震驚！企業(yè)破產(chǎn)后債權(quán)人排隊(duì)領(lǐng)受清償款，卻被爆出驚天消息：因關(guān)聯(lián)企業(yè)集體“爆雷”，自己的錢(qián)需要混入“大鍋飯”里進(jìn)行分配，高清償?shù)膫鶛?quán)人需要“讓利”給本該低清償甚至零清償?shù)膫鶛?quán)人——這種名為“實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)”的司法創(chuàng)新，究竟是“被害”債權(quán)人的救命良藥，還是新的利益博弈場(chǎng)？下面請(qǐng)看本所律師詳細(xì)報(bào)道。

公平清理債權(quán)債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是我國(guó)破產(chǎn)制度的重要目的。在實(shí)務(wù)中，企業(yè)集團(tuán)為最大化整體利益，一般都會(huì)在關(guān)聯(lián)企業(yè)間進(jìn)行資源分配調(diào)控，甚至通過(guò)資金無(wú)償拆借、利益輸送等行為將資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行非市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)移，此時(shí)適用單個(gè)破產(chǎn)程序可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害部分債權(quán)人的合法權(quán)益，導(dǎo)致不公平的債權(quán)清償。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度，即在單個(gè)破產(chǎn)程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)目的時(shí)，采取的一種司法創(chuàng)新制度。

與公司法中的法人人格否認(rèn)制度不同，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度并非個(gè)案追責(zé)將公司面紗輕輕揭開(kāi)，而是宛如一把司法利劍，徑行將關(guān)聯(lián)企業(yè)的責(zé)任隔離面紗刺破，各關(guān)聯(lián)企業(yè)無(wú)論實(shí)質(zhì)上還是形式上均合并為一個(gè)企業(yè)，統(tǒng)一清理資產(chǎn)負(fù)債?？梢哉f(shuō)，破產(chǎn)法中的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度，相較于公司法中的法人人格否認(rèn)制度，對(duì)債權(quán)人的影響范圍更為廣泛、影響程度更為深遠(yuǎn)，債權(quán)人的利益沖突也隨之凸顯。

二、債權(quán)人利益沖突的三大修羅場(chǎng)

在一則關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，企業(yè)A未進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，資產(chǎn)覆蓋率120%；企業(yè)B、企業(yè)C已進(jìn)入破產(chǎn)程序，其中B資產(chǎn)覆蓋率為80%，C則僅為20%。在適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后，A或?qū)⒈焕肫飘a(chǎn)程序，A、B的債權(quán)人清償率將被腰斬，而C的債權(quán)人清償率將得到提高。

在申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)，高清償率債權(quán)人天然地抗拒實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用，低清償率甚至零清償率債權(quán)人則樂(lè)見(jiàn)其成甚至主動(dòng)推動(dòng)債務(wù)人進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序。由于目前的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度并未規(guī)定對(duì)資產(chǎn)優(yōu)良企業(yè)的債權(quán)人補(bǔ)償機(jī)制，“劫富濟(jì)貧”爭(zhēng)議突出，“窮富”債權(quán)人利益之爭(zhēng)顯著。

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用，對(duì)不同順位債權(quán)人之間也將產(chǎn)生影響。例如：對(duì)職工而言，雖享有一定優(yōu)先權(quán)，但實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)由總資金池承擔(dān)，且企業(yè)職工數(shù)量激增，可能導(dǎo)致個(gè)體受償額下降。對(duì)普通債權(quán)人而言，一些原本償債資源稀缺無(wú)法流向職工債權(quán)、稅款債權(quán)的企業(yè)，此時(shí)也需要依靠總資金池對(duì)優(yōu)先債權(quán)進(jìn)行清償，進(jìn)而導(dǎo)致普通債權(quán)可用資金下降，清償率降低。相反，對(duì)一些具有一定優(yōu)先順位卻無(wú)法在單個(gè)破產(chǎn)程序中受償?shù)膫鶛?quán)人而言，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或?qū)⒅ζ鋵?shí)現(xiàn)從零清償?shù)饺~清償?shù)耐黄疲绊懖豢芍^不大。

除清償率變化導(dǎo)致的債權(quán)人沖突外，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后債權(quán)人債權(quán)金額所占比重的變化，也將對(duì)債權(quán)人參與破產(chǎn)程序帶來(lái)一定影響。尤其對(duì)中小債權(quán)人而言，在審查受理階段，中小債權(quán)人難以獲取關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)務(wù)混同證據(jù)，其信息的不對(duì)稱(chēng)使得在聽(tīng)證程序中無(wú)法提出有利反駁，本就“債微言輕”。而隨著實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后大量大額債權(quán)人的涌入，其債權(quán)金額所占比例愈發(fā)稀釋?zhuān)谄飘a(chǎn)程序推進(jìn)、相關(guān)方案表決上如同蚍蜉撼樹(shù)，埋沒(méi)甚至犧牲于信息不對(duì)稱(chēng)的暗戰(zhàn)之中。

三、債權(quán)人利益衡平的建議

通過(guò)前述分析，似乎實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度就是一頭洪水猛獸，部分債權(quán)人操控其向其他債權(quán)人發(fā)起沖鋒，雙方既分高下、也決生死。但是，當(dāng)我們回到制度本身，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)實(shí)質(zhì)上就是一把刺破公司面紗的利劍，能否實(shí)現(xiàn)制度目的取決于如何使用。為此，筆者結(jié)合實(shí)務(wù)案例、學(xué)界相關(guān)研究以及自身粗淺思考，提出以下建議，希望能夠在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)債權(quán)人利益沖突中尋求衡平，助力制度利劍精準(zhǔn)刺中實(shí)質(zhì)公平目標(biāo)。

目前我國(guó)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)由《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》予以確定，為法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益這三大要件。但在司法實(shí)踐中由于規(guī)定過(guò)于寬泛、各地法院理解不一等問(wèn)題，存在對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)的情況。

筆者認(rèn)為，嚴(yán)格把握適用標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)確適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的首要保障。就具體操作而言：

第一，法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化裁定中對(duì)三大要件的說(shuō)理，嚴(yán)格遵循分別論證、同時(shí)滿(mǎn)足的要求。在探索適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的早期，部分法院僅論證“法人人格高度混同”這一要件，忽視另外兩大要件是否滿(mǎn)足，或簡(jiǎn)單地認(rèn)為企業(yè)“法人人格高度混同”則必然滿(mǎn)足另外兩大要件，此類(lèi)操作無(wú)疑是錯(cuò)誤的。法院在出具審查裁定時(shí)，應(yīng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)部分、分要點(diǎn)將三大要件進(jìn)行詳細(xì)論證，突出事實(shí)認(rèn)定及法律說(shuō)理，這不僅是對(duì)法院審慎適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的要求，也是相關(guān)方不服裁定時(shí)向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議時(shí)的重要依據(jù)。

第二，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，重點(diǎn)判斷是否喪失財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和意志獨(dú)立性。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和意志獨(dú)立性是公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)，法院在審理過(guò)程應(yīng)當(dāng)深入調(diào)查關(guān)聯(lián)企業(yè)間的業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)、人事等是否存在高度混同，該等混同是否足以達(dá)到致使關(guān)聯(lián)企業(yè)喪失財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和意志獨(dú)立性的程度，必要時(shí)可聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)就法人人格混同進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)以供參考。

第三，應(yīng)充分論證區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本是否確實(shí)過(guò)高，嚴(yán)格避免過(guò)分追求程序便捷和效率。全國(guó)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)公布的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件中，申請(qǐng)人90%以上為管理人，究其原因，除管理人對(duì)企業(yè)進(jìn)行全面調(diào)查后更能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題外，不排除管理人更具有簡(jiǎn)化工作、提高可獲取報(bào)酬等動(dòng)因。因此，法院在審查該要件時(shí)，更需要審慎應(yīng)對(duì)，在能夠運(yùn)用法人人格否認(rèn)制度、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度、無(wú)效行為制度等方式的情況下解決公平清償問(wèn)題，且時(shí)間成本、金錢(qián)成本低于適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)可獲取的價(jià)值時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為滿(mǎn)足該要件。

第四，對(duì)于是否嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的評(píng)估，需重點(diǎn)判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)前行為是否導(dǎo)致單個(gè)破產(chǎn)程序中的不當(dāng)清償。個(gè)別債權(quán)人在各公司單獨(dú)破產(chǎn)清算的情況下債權(quán)清償率較高，可能是因?yàn)閱蝹€(gè)公司資產(chǎn)與債務(wù)之間的真實(shí)關(guān)系并不切合實(shí)際，而這往往是各公司之間非基于市場(chǎng)行為的擔(dān)保、資金調(diào)配等行為導(dǎo)致的。法院在審查該要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)梳理破產(chǎn)程序前這些關(guān)聯(lián)企業(yè)間的業(yè)務(wù)往來(lái)、資金往來(lái)等行為，是否導(dǎo)致如果適用單個(gè)破產(chǎn)程序，債權(quán)清償率將與糾正這些不當(dāng)行為后的債權(quán)清償率嚴(yán)重不符。

程序公正是保障實(shí)質(zhì)公平的關(guān)鍵。人民法院收到實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽(tīng)證，并允許債權(quán)人提前查閱審計(jì)報(bào)告、關(guān)聯(lián)交易記錄等聽(tīng)證會(huì)前申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料，同時(shí)擴(kuò)大聽(tīng)證會(huì)參與范圍，設(shè)置線上參會(huì)途徑和中小型債權(quán)人代表參會(huì)或開(kāi)放線上“旁聽(tīng)”，允許債權(quán)人會(huì)后提交書(shū)面異議。在進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序后，合理設(shè)置債權(quán)人委員會(huì)成員組成結(jié)構(gòu)，加入各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人代表，保證各方債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議中的充分討論、利益表達(dá)和表決權(quán)利。

對(duì)于因?qū)嵸|(zhì)破產(chǎn)而導(dǎo)致債權(quán)清償率降低的債權(quán)人，應(yīng)建立利益補(bǔ)償機(jī)制，允許其提交補(bǔ)償請(qǐng)求及事實(shí)理由和相關(guān)證據(jù)材料，由管理人進(jìn)行個(gè)案審查，研判其是否屬于“關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)行為的被害者”，從主觀上是否了解關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債非市場(chǎng)化轉(zhuǎn)移、客觀上是否因?qū)嵸|(zhì)合并破產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害個(gè)體清償利益兩方面出發(fā)，考量是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行一定補(bǔ)償以及補(bǔ)償額度，并報(bào)由法院批準(zhǔn)。對(duì)于補(bǔ)償額度的設(shè)置，則應(yīng)當(dāng)避免個(gè)案自由化裁量，而是建立統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，如設(shè)置補(bǔ)償額計(jì)算公式，補(bǔ)償額=（原清償率-合并后清償率）×債權(quán)金額×調(diào)節(jié)系數(shù)。當(dāng)然，筆者此處僅為提出設(shè)想，其是否可行以及公式設(shè)置的合理性、調(diào)節(jié)系數(shù)的確定等，尚需法學(xué)同仁、經(jīng)濟(jì)學(xué)者提供的真知灼見(jiàn)以及實(shí)務(wù)工作者的探索實(shí)踐。

結(jié)語(yǔ)