破產(chǎn)疑難問題——破產(chǎn)重整中信托資產(chǎn)剝離后股東出資義務(wù)的履行
近幾年破產(chǎn)重整實(shí)踐中，普遍適用通過搭建“轉(zhuǎn)股平臺+信托平臺”，用優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)引入戰(zhàn)略投資人，將當(dāng)下不易變現(xiàn)且投資人不愿納入投資范圍的資產(chǎn)剝離至信托平臺，以保障資產(chǎn)價(jià)值最大化的重整模式。通過搭建信托平臺有效提升了重整效率、優(yōu)化了資源配置。但因資產(chǎn)剝離前的歷史遺留問題，也在后續(xù)信托資產(chǎn)處置階段暴露出法律適用的沖突。本文中筆者將通過一個(gè)案例來分析：當(dāng)信托資產(chǎn)剝離后，股東未履行出資責(zé)任，適用《公司法》第八十八條之規(guī)定與適用《企業(yè)破產(chǎn)法》、《信托法》的沖突與矛盾。
一、案情介紹
A公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力，經(jīng)人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，并在重整程序中引入戰(zhàn)略投資人。通過談判，投資人愿意收購A公司的核心產(chǎn)業(yè)，并通過先進(jìn)技術(shù)助力A公司核心產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)扭虧為盈。為此，在后續(xù)的重整計(jì)劃中設(shè)立了轉(zhuǎn)股平臺和信托平臺，以A公司作為轉(zhuǎn)股平臺主體，保留其核心產(chǎn)業(yè)及相應(yīng)資產(chǎn)，并由投資人收購；其非核心產(chǎn)業(yè)及對應(yīng)資產(chǎn)則剝離至信托平臺C公司，通過設(shè)立信托計(jì)劃對該部分資產(chǎn)逐步運(yùn)營、處置。A公司的債權(quán)人則以債權(quán)為基數(shù)，按比例獲得轉(zhuǎn)股份額和信托受益份額，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的清償。
二、問題提出
A公司剝離至C公司的資產(chǎn)主要為應(yīng)收賬款類資產(chǎn)及部分對外投資項(xiàng)下的股權(quán)類資產(chǎn)。其中一項(xiàng)資產(chǎn)系A(chǔ)公司持有對外投資E公司80%的股權(quán)。經(jīng)調(diào)查，E公司已停產(chǎn)停業(yè)多年，且A公司未向其履行股東出資義務(wù)，在剝離該筆資產(chǎn)時(shí)，系通過法院協(xié)助執(zhí)行程序，在工商登記層面完成了股東變更登記。當(dāng)C公司依照信托計(jì)劃處置該筆資產(chǎn)時(shí)，E公司債權(quán)人根據(jù)現(xiàn)有工商登記信息，要求C公司在股東出資范圍內(nèi)對其完成債權(quán)清償；根據(jù)歷史股東變更記錄，要求A公司作為原始股東，以其未履行出資義務(wù)為限完成債權(quán)清償。
在此種情形下，適用《公司法》第八十八條之規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)由C公司履行股東出資義務(wù)；適用《信托法》及《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)由A公司履行股東出資義務(wù)。當(dāng)一個(gè)事實(shí)問題依照法律規(guī)定可得出兩種答案時(shí)，該如何判斷呢？
三、問題分析
根據(jù)筆者檢索并結(jié)合本文案例，現(xiàn)對前述兩種法律適用及結(jié)論進(jìn)行分析。
（一）適用《公司法》第八十八條之規(guī)定，由C公司履行股東出資義務(wù)
《公司法》第八十八條規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”本案中，A公司在出資期限尚未屆滿時(shí)，根據(jù)重整計(jì)劃將股權(quán)剝離至C公司，并通過法院的協(xié)助執(zhí)行，變更了股東登記信息，完成事實(shí)上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。此時(shí)，C公司受讓了該部分資產(chǎn)，并根據(jù)工商登記信息成為了名義股東，依照法律規(guī)定及商事外觀主義，應(yīng)當(dāng)保護(hù)E公司債權(quán)人合理信賴的權(quán)利，由C公司履行股東出資義務(wù)并承擔(dān)債權(quán)不能清償?shù)呢?zé)任。
（二）適用《信托法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，由A公司履行股東出資義務(wù)
《信托法》第十六條之規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)（以下簡稱固有財(cái)產(chǎn)）相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分”，本案中C公司系為承接A公司不良資產(chǎn)而新設(shè)立的公司，其名下無固有財(cái)產(chǎn)，僅有信托財(cái)產(chǎn)。同時(shí)根據(jù)《信托法》第二條之規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。”即信托財(cái)產(chǎn)僅用于信托目的。本案中設(shè)立信托計(jì)劃、信托平臺系為了向已經(jīng)在破產(chǎn)程序中，進(jìn)行申報(bào)債權(quán)、且債權(quán)金額已經(jīng)審查確認(rèn)的債權(quán)人還債。但E公司及其債權(quán)人均未在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，為此，C公司無義務(wù)履行股東出資義務(wù)，也無義務(wù)對信托計(jì)劃范圍之外的債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任。
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條之規(guī)定：“經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。”本案中，雖然E公司及其債權(quán)人未在破產(chǎn)重整期間申報(bào)債權(quán)，但可重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，按同類債權(quán)獲得清償條件。為此，應(yīng)當(dāng)由A公司依照重整計(jì)劃履行股東出資義務(wù)并承擔(dān)債權(quán)不能清償?shù)呢?zé)任。
四、筆者認(rèn)為
對于前述兩種結(jié)論筆者更偏向于第二種觀點(diǎn)，筆者將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：
（一）信托資產(chǎn)剝離并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓
根據(jù)《公司法》第八十四條之規(guī)定及一般股權(quán)交易習(xí)慣，公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)履行公司內(nèi)部決策程序，詢問其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)、與買受人簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)、變更股東名冊等流程。本案中，C公司系依照A公司重整計(jì)劃承接信托資產(chǎn)，并未履行公司內(nèi)部決策程序、簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，也未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。鑒此，筆者認(rèn)為，在重整計(jì)劃執(zhí)行過程中，剝離股權(quán)資產(chǎn)至信托平臺的行為不能定義為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。根據(jù)重整計(jì)劃的本意，引入信托平臺系為了更好的進(jìn)行資產(chǎn)處置并完成債權(quán)清償，不應(yīng)當(dāng)簡單適用《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮《信托法》的特殊規(guī)定。
（二）工商信息登記應(yīng)為信托財(cái)產(chǎn)登記
根據(jù)《信托法》第十條之規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)”，以實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和資產(chǎn)隔離功能。但截至2025年4月10日北京金融監(jiān)管局聯(lián)合市市場監(jiān)督管理局發(fā)布《關(guān)于做好股權(quán)信托財(cái)產(chǎn)登記工作的通知》，使北京市成為我國第一個(gè)股權(quán)信托財(cái)產(chǎn)登記的試點(diǎn)城市。在此之前針對股權(quán)類信托財(cái)產(chǎn)的信托登記，僅能通過股東變更登記的方式完成。本案中，通過法院協(xié)助執(zhí)行程序完成股東工商變更登記的行為，其本質(zhì)上是信托財(cái)產(chǎn)登記。
（三）外觀主義不應(yīng)當(dāng)泛化和濫用
在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中載明：“從現(xiàn)行法律規(guī)則看，外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀?？傊?，審判實(shí)務(wù)中要準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用。”，C公司在重整計(jì)劃執(zhí)行過程中承接了E公司80%的股權(quán)，承接后其從未行使股東權(quán)利，參與、決策生產(chǎn)經(jīng)營事項(xiàng)；且C公司本身也不具備實(shí)際經(jīng)營能力和意思表示。另外，根據(jù)前述分析，股東信息變更登記其本質(zhì)是信托財(cái)產(chǎn)登記。為此，C公司并非實(shí)際股東也非名義股東，不符合外觀主義的適用條件，E公司債權(quán)人不應(yīng)當(dāng)濫用該原則，要求信托平臺承擔(dān)出資義務(wù)和債權(quán)清償責(zé)任。
（四）特殊法優(yōu)于一般法
根據(jù)《立法法》第一百零三條之規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”《公司法》、《信托法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》均為全國人大及其常委會制定的法律，系企業(yè)法人在不同情形下的制度規(guī)則。破產(chǎn)企業(yè)是公司法人，應(yīng)當(dāng)適用《公司法》之規(guī)定，但當(dāng)其在破產(chǎn)過程中發(fā)生的法律行為及后果應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》明確載明“重整計(jì)劃對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力”，本案中，A公司經(jīng)破產(chǎn)重整后主體仍然存續(xù)，且在重整計(jì)劃中對未申報(bào)債權(quán)預(yù)留了相應(yīng)的償債資源或償債方式，對于未在重整程序申報(bào)但實(shí)際受法律保護(hù)的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)參照重整程序中的同類債權(quán)獲得清償。
五、反思和總結(jié)
本文所討論問題產(chǎn)生的根本原因，系在A公司重整中未能妥善處理其對外投資的歷史遺留問題，僅通過簡單的資產(chǎn)剝離方式進(jìn)行處置，導(dǎo)致后續(xù)在信托資產(chǎn)處置過程中引發(fā)了法律適用沖突。對于破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)來說，除在破產(chǎn)程序中妥善處置對外投資股權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)正視重整計(jì)劃和信托計(jì)劃的效力，重整計(jì)劃雖能一攬子解決債務(wù)人企業(yè)的大部分問題，但對于在重整過程中隱秘的問題很難一網(wǎng)打盡，為此一般在重整計(jì)劃中均會對未在重整計(jì)劃中暴露的問題做預(yù)留償債資源或規(guī)定償債方式等開放性安排，以便保障對債權(quán)人的利益保護(hù)。同時(shí)當(dāng)以搭建信托平臺的方式實(shí)現(xiàn)重整計(jì)劃中的債權(quán)清償，對應(yīng)的信托計(jì)劃和信托平臺不僅受到重整計(jì)劃的約束也收到《信托法》的保護(hù)，出現(xiàn)沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮特殊法的規(guī)定。
鑒此，筆者認(rèn)為在實(shí)務(wù)中，債務(wù)人和債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)正視重整計(jì)劃的效力，落實(shí)重整計(jì)劃內(nèi)容，以保障債務(wù)人企業(yè)重整成功這來之不易的成果。
