建筑公司“項目部”對外擔(dān)保的法律效力及責(zé)任承擔(dān)
近年來，隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的深入推進(jìn)，建設(shè)工程施工領(lǐng)域中的法律風(fēng)險與合規(guī)問題亦日益凸顯。本文立足于我國現(xiàn)行法律框架與實務(wù)經(jīng)驗，旨在剖析建設(shè)工程施工領(lǐng)域中“項目部”對外擔(dān)保的法律效力及責(zé)任承擔(dān)，探索風(fēng)險防范與爭議解決的路徑，以期為行業(yè)參與者提供兼具理論深度與實踐價值的參考。
一、建筑公司“項目部”的性質(zhì)
關(guān)于建筑公司“項目部”的性質(zhì)，司法實踐中存在爭議。筆者從檢索的案例中發(fā)現(xiàn)，2020年以前，法院趨向于將“項目部”認(rèn)定為“分支機(jī)構(gòu)”。而在2020年以后，法院趨向于將“項目部”認(rèn)定為“職能部門”。根據(jù)最高人民法院（以下簡稱“最高院”）的裁判觀點，也呈現(xiàn)出將“項目部”從分支機(jī)構(gòu)認(rèn)定為公司內(nèi)部職能部門的趨勢。具體如下：
最高院作出的（2018）最高法民申3341號《民事裁定書》載明：“本案中，湖南建工集團(tuán)銅川項目部系湖南建工集團(tuán)為銅川項目而專門設(shè)立的組織，有固定的場所和相對獨立的經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)及財產(chǎn)，并可以進(jìn)行材料采購、租賃及工程相關(guān)業(yè)務(wù)，故原審法院認(rèn)定該項目部具有分支機(jī)構(gòu)的特征并無不當(dāng)。”從該份裁定書可以看出，最高院將“項目部”認(rèn)定為公司的“分支機(jī)構(gòu)”。
而，最高院作出的（2020）最高法民申1256號《民事裁定書》載明：“案涉項目部作為海力公司內(nèi)設(shè)臨時機(jī)構(gòu)，在海力公司未明確授權(quán)對外擔(dān)保的情況下，其所簽的保證合同無效。姚洪明知案涉項目部系海力公司為進(jìn)行工程施工建設(shè)而臨時設(shè)立的職能部門，仍與汪桂峰簽訂借款擔(dān)保合同，具有明顯過錯。依照上述司法解釋規(guī)定，因保證合同無效而造成的損失應(yīng)由姚洪自己承擔(dān)。故對姚洪請求海力公司作為保證人承擔(dān)清償責(zé)任的再審主張亦不予支持。”在這份裁定書中，最高院將“項目部”認(rèn)定為公司臨時設(shè)定的“職能部門”。
二、建筑公司“項目部”對外擔(dān)保的法律效力及責(zé)任承擔(dān)
筆者通過檢索不同地區(qū)的裁判案例，發(fā)現(xiàn)法院對于“項目部”對外擔(dān)保的法律性質(zhì)、承擔(dān)責(zé)任的裁判觀點也有所變化。具體如下：
（一）2020年以前，法院趨向于將“項目部”認(rèn)定為“分支機(jī)構(gòu)”，“項目部”對外擔(dān)保，公司需對分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任承擔(dān)責(zé)任
根據(jù)《中華人民共和國公司法（2023修訂）》第十三條第二款：“公司可以設(shè)立分公司。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”之規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任由公司承擔(dān)。根據(jù)筆者檢索的案例，2020年以前，法院趨向于認(rèn)定“項目部”為“分支機(jī)構(gòu)”，公司需對分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。
除此之外，還需結(jié)合案件事實本身分析“項目部”對外擔(dān)保的法律效力。如吉林省高級人民法院（以下簡稱“吉林省高院”）作出的（2021）吉民申2404號《民事裁定書》中，吉林省高院認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)人為普通的勞動者，對其合理的注意義務(wù)不能過于嚴(yán)苛，并認(rèn)定案涉項目部作擔(dān)保的行為有效，公司應(yīng)當(dāng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如下所示：
（二）2020年以后，法院趨向于將“項目部”認(rèn)定為“職能部門”，職能部門對外擔(dān)保需由公司追認(rèn)。但也有法院將“項目部”認(rèn)定為“分支機(jī)構(gòu)”，并認(rèn)定在“分支機(jī)構(gòu)”對外擔(dān)保經(jīng)公司追認(rèn)或構(gòu)成表見代理的情形下，公司承擔(dān)保證責(zé)任
從近幾年的司法裁判觀點來看，2020年以后，法院趨向于將“項目部”認(rèn)定為“職能部門”。已失效的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法司法解釋》”）第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。債權(quán)人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門，因此造成的損失，可以參照擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定和第二十九條的規(guī)定處理。”法院適用《擔(dān)保法司法解釋》第十八條之規(guī)定，認(rèn)定“項目部”簽訂的保證合同無效。
雖然，2021年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔(dān)保制度的司法解釋》”）已將《擔(dān)保法司法解釋》第十八條規(guī)定的內(nèi)容刪除。但，在此種情形下，法院從分析“職能部門”是否構(gòu)成表見代理、公司有無追認(rèn)、債權(quán)人有無盡到合理的審查義務(wù)等角度，判定“項目部”作為“職能部門”作出的保證是否有效、是否對公司發(fā)生法律效力，進(jìn)而分析公司是否承擔(dān)保證責(zé)任。
SHUREN
筆者建議
雖然從上述司法裁判的趨勢來看，就“項目部”對外擔(dān)保的行為，法院趨向于認(rèn)定“項目部”簽訂的保證合同無效、對公司不發(fā)生法律效力。但是，結(jié)合具體案件，不排除法院認(rèn)定“項目部”對外擔(dān)保具有表見代理的權(quán)利外觀、公司需承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任的可能。
如筆者近日代理的一起運輸合同糾紛中，建筑公司項目經(jīng)理以公司的名義對外擔(dān)保，經(jīng)青海省內(nèi)某地區(qū)中級人民法院審理，該法院認(rèn)定：項目經(jīng)理代表公司履行職權(quán)，具有代表公司的權(quán)利外觀及相應(yīng)的代理權(quán)限，其提供擔(dān)保的承諾應(yīng)為有效。即使公司章程約定對外擔(dān)保需經(jīng)股東會決議，該章程不具有對世效力，作為公司內(nèi)部決議的書面載體，它的公開行為不構(gòu)成第三人（債權(quán)人）應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)。第三人（債權(quán)人）的善意是由法律所推定的，在公司不能舉證證明債權(quán)人存在惡意的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人為善意第三人。據(jù)此，該中級人民法院判令公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，法院在審查“項目部”對外擔(dān)保的法律效力時，也會結(jié)合具體案件事實，從多個角度分析公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
同時，《民法典擔(dān)保制度的司法解釋》第十七條第一款規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)該法律規(guī)定，在“項目部”因無公司授權(quán)、無表見代理權(quán)利外觀等，簽訂的擔(dān)保合同無效的情形下，并不意味著公司免除賠償責(zé)任。法院會審查債權(quán)人、擔(dān)保人是否存在過錯，如公司內(nèi)部對于“項目部”印章的管理是否規(guī)范、債權(quán)人作為商事主體是否盡到合理的審查義務(wù)等，綜合分析公司是否承擔(dān)保證責(zé)任以及承擔(dān)保證責(zé)任的方式（如吉林省高院作出的（2021）吉民申2404號《民事裁定書》）。
因此，筆者建議建筑公司需加強(qiáng)對“項目部”的管理，尤其是印章管理，如明確“項目部”不得以公司的名義對外擔(dān)保、定期抽查“項目部”印章的管理狀況、在“項目部”張貼公司管理制度等，確保“項目部”規(guī)范用印，規(guī)范公司對外承擔(dān)保證責(zé)任。
