讓我們把時(shí)間拉回到千億礦權(quán)案上演的日子，帶領(lǐng)大家快速回顧一下案件的始末：

2003年，凱奇萊與西勘院簽訂了合作勘查協(xié)議，約定由凱奇萊公司出資1200萬(wàn)元，由西勘院對(duì)波羅井田進(jìn)行勘查，該勘查區(qū)無(wú)論升值、聯(lián)合開(kāi)發(fā)還是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生的利益西勘院與凱奇萊公司均以2：8的比例分享。而在凱奇萊探明波羅井田儲(chǔ)煤15.6億噸后，西勘院在未向凱奇萊提出解除合同情況下，在2006年又與香港益業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港益業(yè)）就同一標(biāo)的簽訂了合作勘查協(xié)議，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。

根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定以及西勘院與凱奇萊最初的合同約定，要想獲得波羅井田礦業(yè)資源的開(kāi)發(fā)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由西勘院與凱奇萊合作，先完成波羅井田煤礦的詳查精查并提交報(bào)告，再根據(jù)雙方達(dá)成的包含探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的補(bǔ)充協(xié)議或簽訂新的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，報(bào)主管部門審批后再確定。

然而，西勘院在簽訂合同后并沒(méi)有與凱奇萊進(jìn)行合作勘查，而是擅自與其他企業(yè)進(jìn)行了勘查，后續(xù)也自然而然的沒(méi)辦法與凱奇萊達(dá)成后續(xù)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或簽訂新的轉(zhuǎn)讓合同，因此凱奇萊最終沒(méi)有獲得波羅井田的探礦權(quán)。鑒于西勘院的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，所以根據(jù)當(dāng)初雙方簽訂的合同中違約條款的約定，西勘院應(yīng)當(dāng)賠償凱奇萊公司投入的前期項(xiàng)目費(fèi)用和投入勘查費(fèi)總額的1.5倍。最終，最高法院判定雙方簽訂的《合作勘查合同書》有效，雙方繼續(xù)履行；且西勘院向凱奇萊公司支付違約金1365萬(wàn)元。判決一出，多家媒體爭(zhēng)相報(bào)道，稱這起民營(yíng)企業(yè)與國(guó)企訴訟12年的“千億礦權(quán)”爭(zhēng)奪糾紛終獲勝訴，是一起優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、維護(hù)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的的標(biāo)志性案件。

然而，這是凱奇萊想要的結(jié)果嗎？凱奇萊忙忙碌碌尋到了寶藏，真的能拿到這些“黑金”寶藏嗎？

最高法院的終審判決書里寫道，“凱奇萊公司關(guān)于判令西勘院向其轉(zhuǎn)讓……煤礦探礦權(quán)的上訴請(qǐng)求，缺少探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同依據(jù)，不符合法律、行政法規(guī)對(duì)于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，本院不予支持。”也就是說(shuō)，在最高院的判決書中，雙方爭(zhēng)奪12年的焦點(diǎn)——波羅井田的探礦權(quán)歸屬并未發(fā)生變化，仍歸西勘院持有。凱奇萊尋寶藏這么久，最終還是竹籃打水一場(chǎng)空。

基于礦產(chǎn)資源勘查具有高風(fēng)險(xiǎn)、高投入的特點(diǎn)，特別是一些地勘單位有礦有技術(shù)，但沒(méi)有資金這一現(xiàn)狀，國(guó)家允許和鼓勵(lì)地勘單位作為探礦權(quán)人去引入合作方，由雙方共同來(lái)進(jìn)行合作勘查，并按照合同約定的比例共享勘查成果。這種做法符合地質(zhì)礦產(chǎn)勘查規(guī)律，能夠推動(dòng)礦產(chǎn)資源的有效勘查開(kāi)發(fā)。

但是我們要明確一個(gè)問(wèn)題，就是勘查合同本身并不必然會(huì)導(dǎo)致探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，勘查合同只要雙方意思表示達(dá)成一致就可以簽訂，但是由于礦產(chǎn)資源背后涉及的利益十分巨大，稍有不慎就可能使國(guó)有資產(chǎn)遭到流失，所以探礦權(quán)的取得必須經(jīng)過(guò)主管部門審批才行，也只有當(dāng)勘查合同轉(zhuǎn)化成探礦權(quán)才能產(chǎn)生利潤(rùn)。

合作勘查屬于合作風(fēng)險(xiǎn)找礦行為，雙方剛開(kāi)始合作時(shí)，探礦權(quán)還處于尚無(wú)價(jià)值或價(jià)值較低的階段，畢竟誰(shuí)都沒(méi)有辦法確定這個(gè)地方到底有沒(méi)有礦，雙方合作實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)勘查的目的是分享探礦權(quán)的潛在價(jià)值。而探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓則通常屬于探礦權(quán)轉(zhuǎn)移交易，受讓方按照交易時(shí)點(diǎn)探礦權(quán)價(jià)值向轉(zhuǎn)讓方支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。因此，合作勘查和探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓存在本質(zhì)區(qū)別。

所以，在千億礦權(quán)案中，最高院最終確認(rèn)了勘查合同作為民事合同，它所約定的合法內(nèi)容理應(yīng)受到法律保護(hù)，因此做出了西勘院違約的判決；但由于凱奇萊也并沒(méi)有獲得有關(guān)部門授予的探礦權(quán)的批準(zhǔn)，因此，對(duì)于凱奇萊提出的要求西勘院將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入凱奇萊公司的名下的訴訟請(qǐng)求終審判決并沒(méi)有支持。凱奇萊享有的僅僅是合作勘查合同中的權(quán)利義務(wù)，對(duì)于探礦權(quán)來(lái)說(shuō)，在尚未達(dá)成勘查合同中關(guān)于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件時(shí)，只能說(shuō)四個(gè)字“別來(lái)沾邊”。

其實(shí)，與礦業(yè)權(quán)人簽訂合作勘查合同但是最終無(wú)法取得探礦權(quán)的企業(yè)不在少數(shù)，在這種情況下，企業(yè)如何維護(hù)自身利益？因此，新礦法中對(duì)于礦業(yè)權(quán)的交易對(duì)于礦產(chǎn)資源領(lǐng)域的投資者而言確實(shí)是重大利好。

在這里，本所律師依舊要友情提示：沒(méi)有絕對(duì)“更好”的模式，只有“更適合”的模式。對(duì)于礦產(chǎn)資源領(lǐng)域的投資人來(lái)說(shuō)，清晰評(píng)估自身?xiàng)l件和項(xiàng)目特點(diǎn)，選擇匹配的模式并做好相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理，才是成功的關(guān)鍵。