從無罪判例看非法占用農(nóng)用地罪的“主觀明知”如何認(rèn)定？
引言
《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十二條
違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
法條中明確要求了構(gòu)成本罪的行為性質(zhì)和行為結(jié)果，且在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是農(nóng)用地仍違法改作他用，并知道會(huì)造成土地大量毀壞，仍然希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。從犯罪構(gòu)成角度來說，行為人的主觀“明知”或“故意”是定罪量刑不可或缺的關(guān)鍵。由此可以理解，當(dāng)有證據(jù)證明行為人對(duì)自己行為的性質(zhì)、對(duì)象、結(jié)果等信息認(rèn)識(shí)不足、不具備認(rèn)識(shí)條件或動(dòng)力時(shí)，主觀要件缺失將是出罪最有力的理由。下面我們從以往的無罪判例中分析在司法實(shí)踐中是如何認(rèn)定非法占用農(nóng)用地罪的“主觀明知”的。
情形一：因合理履約行為認(rèn)定對(duì)地類不構(gòu)成“主觀明知”
案例一：（2016）冀刑再 2 號(hào) 王成來非法占用農(nóng)用地案
曲陽(yáng)縣人民檢察院指控被告人王成來犯非法占用農(nóng)用地罪一案，曲陽(yáng)縣人民法院于
2010 年 5 月 12 日作出（2010）曲刑初字第 6 號(hào)刑事判決。原審被告人王成來不服，提出三次上訴，兩次申訴，最終由河北高院提審審理。
保定市中院再審認(rèn)定，2006 年以來，被告人王成來在與本村高某信發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的黃山坡下的梯田地和山坡地里堆放大量石料并修建圍墻和建房，面積達(dá) 12.37 畝，造成耕地嚴(yán)重破壞。
河北省高院再審查明，1999 年 8 月 17 日，原審被告人王成來與曲陽(yáng)縣羊平北村村委會(huì)簽訂《荒山坡使用權(quán)拍賣合同》，約定將村西山坡荒地的使用權(quán)以公開抬價(jià)的方式拍賣給原審被告人王成來，期限五十年，自 1999 年 5 月 16 日起至 2049 年 5 月 16 日止，總價(jià)款為 3200 元。2006 年以來，被告人王成來在其承包的山坡地中堆放了其用于雕刻的石料。經(jīng)曲陽(yáng)縣國(guó)土局勘測(cè)，石渣、石料共壓占耕地 12.37 畝。
高院經(jīng)審理認(rèn)為：
1、根據(jù)王成來與村委會(huì)簽訂的承包合同、相關(guān)證人證言及關(guān)于該荒山承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛所作出的三級(jí)法院民事裁判文書載明，該地塊為四荒地。承包合同中約定將該涉案土地拍賣給原審被告人王成來，期限五十年，總價(jià)款為 3200 元，該承包價(jià)款與耕地承包價(jià)款相差較大。且王成來承包該土地后，并未收到耕地補(bǔ)助等相關(guān)補(bǔ)助費(fèi)用。
2、國(guó)土部門未公布過涉案土地的地類性質(zhì)，村委會(huì)的地籍簿也未公布過該地塊的地類性質(zhì)。
3、王成來在偵查機(jī)關(guān)的數(shù)次供述均稱“我沒有非法占用耕地。你們把我抓了后，我才知道是非法占用農(nóng)用地”。
綜上，原判認(rèn)定王成來具有非法占用農(nóng)用地的主觀故意證據(jù)不充分。
案例二：（2018）內(nèi) 22 刑終 171 號(hào) 陳秀峰非法占用農(nóng)用地案
二審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。本案中，陳秀峰及其辯護(hù)人提出陳秀峰系履行合同行為，沒有非法占用土地的犯罪故意，不構(gòu)成犯罪的上訴請(qǐng)求及辯護(hù)意見。經(jīng)查，陳秀峰與三個(gè)嘎查簽訂的《荒地造林協(xié)議》均約定土地屬原生產(chǎn)隊(duì)時(shí)的集體土地，所有權(quán)歸嘎查。并未明確土地性質(zhì)是草原。《協(xié)議》約定土地用途是綠化造林，允許林田兼種。上述協(xié)議被扎賚特旗人民法院生效判決確認(rèn)為有效。陳秀峰在其承包地內(nèi)植樹時(shí)被扎賚特旗草原監(jiān)理站以破壞草原為由移交公安機(jī)關(guān)偵查。扎賚特旗草原監(jiān)理站在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中注明“地類待定”；扎賚特旗草原監(jiān)理站《關(guān)于陳秀峰等人非法占用農(nóng)用地案件的說明》中稱，確定天然草原的依據(jù)，是將涉嫌地塊衛(wèi)星坐標(biāo)向扎賚特旗國(guó)土資源局提供，將其數(shù)據(jù)輸入國(guó)土資源局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)，國(guó)土資源局出具《地類性質(zhì)說明》涉案土地屬為草原。但扎賚特旗國(guó)土資源局出具的《地類情況說明》與其此后出具的《說明》相矛盾，《地類情況說明》不能作為定案依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)指控陳秀峰明知涉案土地是草原，而非法占用草原，改變草原用途的相關(guān)證據(jù)未能形成完整證據(jù)鏈條。在案證據(jù)，構(gòu)成犯罪的主觀方面、客觀要件缺失。原審法院認(rèn)定陳秀峰具有非法占用農(nóng)用地的犯罪故意，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪的證據(jù)不足。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第一款第（三）項(xiàng)、第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷扎賚特旗人民法院（2018）內(nèi) 2223 刑初 63 號(hào)刑事判決。二、上訴人（原審被告人）陳秀峰無罪。
案例三：（2015）莆刑終字第 250 號(hào) 柯某甲非法占用農(nóng)用地案
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人柯某甲于 2005 年 12 月至 2010 年 9 月在其承包的林地上修建管理房、飼料房、豬舍、沼氣池、倉(cāng)庫(kù)、水池、溫棚等，占用林地面積達(dá) 3887.27平方米（5.8309 畝）事實(shí)清楚。但綜觀全案證據(jù)材料，原判認(rèn)定涉案林地位于莆田市城廂區(qū)靈川鎮(zhèn)柯朱村的逍遙山是錯(cuò)誤的。該林地位于靈川鎮(zhèn)云莊村逍遙山 3 大班 6 小班，林地所有權(quán)屬系靈川鎮(zhèn)柯朱村所有。上訴人柯某甲于 1997 年 3 月成立莆田市置業(yè)果樹有限公司，在上述山地進(jìn)行果園開墾，生豬養(yǎng)殖；又于 1999 年 4 月與靈川鎮(zhèn)柯朱村簽
訂《靈川鎮(zhèn)柯朱村逍遙山上林場(chǎng)下山地承包造果合同書》，約定：開發(fā)荒山造林造果，承包期限為 50 年（自 1998 年 12 月 31 日至 2048 年 12 月 31 日止）。福建省林業(yè)廳出具的證明及莆田市城廂區(qū)林業(yè)局上傳相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，莆田市城廂區(qū)靈川鎮(zhèn)云莊村 3 大班6 小班己區(qū)劃界定為國(guó)家級(jí)生態(tài)公益林，但沒有表明界定具體時(shí)間，且未見相關(guān)部門將該 3 大班 6 小班區(qū)劃界定為國(guó)家級(jí)生態(tài)公益林情況告知莆田市置業(yè)果樹有限公司或柯某甲。2008 年 5 月，靈川鎮(zhèn)柯朱村將該村 17 個(gè)小班 3087 畝生態(tài)公益林交由該村村民柯魯東、柯某丙管護(hù)，但不包括涉案林地 3 大班 6 小班在內(nèi)。原判認(rèn)定“……莆田市城廂區(qū)林業(yè)局提供的加蓋莆田市靈川鎮(zhèn)柯朱村村委會(huì)印章的 2001 年 7 月 25 日生態(tài)公益林現(xiàn)場(chǎng)界定書證明村委會(huì)知道涉案林地被區(qū)劃界定為生態(tài)公益林。故被告人柯某甲于 2005 年變更承包用途時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得莆田市靈川鎮(zhèn)柯朱村村委會(huì)的同意，其對(duì)涉案林地區(qū)劃界定為生態(tài)公益林的情況應(yīng)當(dāng)明知。”經(jīng)審查，該 2001 年 7 月 25 日生態(tài)公益林現(xiàn)場(chǎng)界定書是靈川鎮(zhèn)人民政府、莆田市湄洲灣北岸農(nóng)林局與靈川鎮(zhèn)云莊村簽訂的，并非與柯朱村簽訂；且涉案林地 3 大班 6 小班不在界定范圍內(nèi)。故原判認(rèn)定柯某甲對(duì)涉案林地被區(qū)劃界定為生態(tài)公益林應(yīng)當(dāng)明知的理由，不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人柯某甲于 1999 年 4 月與靈川鎮(zhèn)柯朱村簽訂《靈川鎮(zhèn)柯朱村逍遙山上林場(chǎng)下山地承包造果合同書》后，未經(jīng)審批在該林地上建造管理房、飼料房、豬舍、沼氣池、倉(cāng)庫(kù)、蓄水池、溫棚等，非法占用林地面積 3887.27 平方米（折合 5.8309 畝）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定：（一）非法占用并毀壞防護(hù)林地、特種用途林地?cái)?shù)量分別或者合計(jì)達(dá)到五畝以上，（二）非法占用并毀壞其他林地?cái)?shù)量達(dá)十畝以上的，應(yīng)以非法占用農(nóng)用地罪判處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。由于上訴人柯某甲承包逍遙山 3 大班 6 小班林地造果時(shí)，該林地為其他林地，直至案發(fā)前，有關(guān)部門并未將該林地區(qū)劃辦界定為生態(tài)公益林的情況告知上訴人柯某甲。現(xiàn)有證據(jù)也無法認(rèn)定上訴人柯某甲知道其承包的涉案林地被區(qū)界定為生態(tài)公益林。故上訴人柯某甲非法占用林地行為，既不符合非法占用并毀壞防護(hù)林地、特種用途林地的主觀故意構(gòu)成要件，也不符合非法占用并毀壞其他林地的客觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。原判以上訴人柯某甲應(yīng)當(dāng)知道涉案林地被區(qū)劃界定為生態(tài)公益林為由認(rèn)定其具有非法占有特殊用途林地的主觀故意，從而判決其構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，缺乏依據(jù)。故對(duì)柯某甲定罪不當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、第一百九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷莆田市城廂區(qū)人民法院（2014）城刑初字第 249 號(hào)刑事判決，即被告人柯某甲犯非法占用農(nóng)用地罪，免予刑事處罰。二、上訴人柯某甲無罪。本判決為終審判決。
由以上三個(gè)案例我們看到，有效的承包合同、施工合同可以成為被告人行為具備合理性的依據(jù)，但要認(rèn)定是否具有合法性，即被告人行為時(shí)是否對(duì)土地地類及對(duì)土地施加的行為有正確的認(rèn)識(shí)，還需根據(jù)合同的內(nèi)容和履行情況以及是否具備了解土地地類的條件來判定。落實(shí)到具體案件中，就是合同是否明確寫明了土地地類，承包價(jià)款與對(duì)應(yīng)地類的交易標(biāo)準(zhǔn)是否匹配，承包人是否享受了對(duì)應(yīng)地類的福利待遇，官方渠道是否具備查詢到涉案土地地類的條件，以及地類變更是否盡到了應(yīng)盡的通知告知義務(wù)等問題。通過合同內(nèi)容未明確土地地類的事實(shí)、交易價(jià)格明顯低于相應(yīng)地類標(biāo)準(zhǔn)、未領(lǐng)取過與耕地等地類相關(guān)的補(bǔ)貼，以及無書面公開土地地類的公告通知或記錄等事實(shí)或證據(jù)，不僅證明了被告人客觀上沒有享受該地類的權(quán)益，更證明了被告人沒有主觀認(rèn)識(shí)土地地類的動(dòng)力和條件，進(jìn)而不能認(rèn)定被告人具備非法占用農(nóng)用地的主觀故意。
情形二：因?qū)φ鞴懿块T和基層組織的合理信賴認(rèn)定對(duì)占用或改用不構(gòu)成“主觀明知”
案例四：（2016）粵 2071 刑初 1304 號(hào) 潘景城非法占用農(nóng)用地案
一審法院審理本案后作出潘景城無罪的刑事判決，檢察院提出抗訴后，中院以原審判決認(rèn)定潘景城無罪的事實(shí)不清為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，由裕洲村委會(huì)起草提供的租地合同及出具給潘景城
的押金收據(jù)，均載明涉案地塊是“已征用未開發(fā)”土地。而根據(jù)我國(guó)土地管理法法規(guī)，依法被征收或者征用的土地屬于國(guó)家所有。潘景城作為裕洲村委會(huì)外部的中介人員，其基于合同內(nèi)容及對(duì)產(chǎn)權(quán)人、基層組織的信賴，認(rèn)為涉案地塊已不屬農(nóng)用地，具有合理性。潘景城、彭和清與裕洲村委會(huì)簽訂的租地合同約定，租期為 8 年，該地用于種養(yǎng)植，但又將養(yǎng)豬、種植長(zhǎng)期性農(nóng)作物排除在外，更符合土地開發(fā)時(shí)便于清拆的目的，與合同記載該地“已征用未開發(fā)”的待開發(fā)狀態(tài)相吻合。裕洲村委會(huì)也混合使用“征用未開發(fā)”“執(zhí)耕地”等詞語(yǔ)來表述涉案地塊，僅憑此約定不能證明潘景城明知該地屬于農(nóng)用地。在合同履行過程中，多名租戶對(duì)涉案地塊先進(jìn)行平整、硬底化，再行搭建星鐵棚、板房，用地面積大，施工周期較長(zhǎng)，且該地用電由裕洲村委會(huì)收取押金后配合開設(shè)用電賬戶，上述用地行為未見受阻。本案最終由國(guó)土部門于 2012 年 11 月 12 日巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)有人擅自占用該地約 900 平方米的空地搭建簡(jiǎn)易星鐵棚而揭發(fā)。2013 年 1 月 22 日勘測(cè)出，該地建成 23 座簡(jiǎn)易活動(dòng)板房及硬底化設(shè)施，用地面積為 14470.5 平方米。目前沒有充分證據(jù)證明潘景城事前知曉涉案地塊實(shí)際上屬于農(nóng)用地。同時(shí)，沒有法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范規(guī)定潘景城在本案中負(fù)有查明土地使用功能的義務(wù)，其參與轉(zhuǎn)租土地營(yíng)利的行為不違反法律禁止性規(guī)定。故不足以認(rèn)定潘景成主觀上存在犯罪故意。
案例四中被告人同樣有在先生效的合同，但是不同于情形一的是，合同雖然同樣沒有明確約定涉案地塊的地類性質(zhì)，但約定了限制地塊用途的條款，而被告人違反限制性、禁止性約定變更地塊用途的行為已構(gòu)成了合同違約。已經(jīng)被違約的合同還能是變更土地用途行為合理合法的依據(jù)嗎？本案中一審、二審法院對(duì)被告人的地類認(rèn)知的可能信息來源和行為目的進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查，即：
（1）合同中關(guān)于地類用途的限制性、禁止性約定不能完全等同于對(duì)地類的明示。二審法院充分考察了涉案地塊的歷史因素以及征用后的使用情況，考慮合同中混合使用“征用未開發(fā)”“執(zhí)耕地”等詞語(yǔ)來表述涉案地塊，認(rèn)定其關(guān)于地類用途的限制性、禁止性約定僅是出于在土地待開發(fā)狀態(tài)下，土地開發(fā)時(shí)便于清拆的目的，而不是對(duì)地類性質(zhì)進(jìn)行明示，由此推定合同中禁止對(duì)土地進(jìn)行某些活動(dòng)的約定不構(gòu)成被告人據(jù)此認(rèn)識(shí)到涉案地塊地類的依據(jù)。
（2）村委會(huì)對(duì)合同履行過程中被告人違約但未追責(zé)的情況構(gòu)成對(duì)其行為的默認(rèn)。身為產(chǎn)權(quán)人和基層組織的村委會(huì)作為合同甲方未在合同內(nèi)對(duì)涉案地塊地類準(zhǔn)確表達(dá)，也未在被告人發(fā)生合同違約行為，變更地塊用途時(shí)進(jìn)行積極阻止，甚至還對(duì)開設(shè)用電賬戶起到了一定的輔助和促進(jìn)作用，被告人基于對(duì)作為產(chǎn)權(quán)人和基層組織的村委會(huì)的信任，對(duì)變更土地用途行為的非法性沒有認(rèn)識(shí)是可以被接受的，進(jìn)而不能認(rèn)定被告人對(duì)地類性質(zhì)有“主觀明知”。
所以，村委會(huì)雖然是民事合同中平等主體的一方，但其作為基層組織自帶的公信力和信賴?yán)媸歉哂谝话愫贤黧w的，合同簽約不明確或履職不及時(shí)、不合理足以導(dǎo)致一般主體的錯(cuò)誤確信或使其逃脫本應(yīng)接受的法律制裁。
案例五：（2017）桂10刑終16號(hào) 李小剛、萬銀非法占用農(nóng)用地案
一審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的非法占用農(nóng)用地罪罪名成立，但指控二被告人非法占用農(nóng)用地48畝不當(dāng)。二被告人的行為符合非法占用農(nóng)用地的犯罪構(gòu)成，但彎勇采石場(chǎng)所占用的20.4畝耕地，已經(jīng)到土地行政主管部門辦理審批手續(xù)，并獲批《采礦許可證》，已經(jīng)行政部門批準(zhǔn)變更耕地用途，二被告人并未擅自在耕地上采石，改變土地用途，故彎勇采石場(chǎng)占用的20.4畝耕地面積不應(yīng)計(jì)入非法占用農(nóng)用地的面積，二被告人非法占用農(nóng)用地的面積應(yīng)為27.6畝。
被告人李小剛、萬銀合伙開辦采石場(chǎng)占用林地開采石料，被告人萬銀作為采石場(chǎng)的法人代表、被告人李小剛作為采石場(chǎng)的主要管理人，應(yīng)當(dāng)?shù)搅謽I(yè)主管部門辦理相關(guān)的林木采伐、林地變更手續(xù)，但二被告人沒有盡到注意義務(wù)，故二被告人均應(yīng)對(duì)非法占用林地的行為負(fù)責(zé)。
二審法院查明，2012年3月，上訴人李小剛和萬銀簽訂協(xié)議，合伙在隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)含山村古城屯“灣勇”坡開辦采石場(chǎng)，2014年4月14日取得《采礦許可證》、2014年8月22日取得《水土保持方案合格證》、2015年2月5日取得《安全生產(chǎn)許可證》。2015年2月11日，登記注冊(cè)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2014年5月28日，隆林各族自治縣國(guó)土資源局與代表彎勇采石場(chǎng)的李小剛簽訂《土地復(fù)墾合同書》，其中明確林地復(fù)墾面積1.5080公頃。彎勇采石場(chǎng)分別于2014年5月27日向國(guó)土局繳納探礦權(quán)、采礦權(quán)價(jià)款等費(fèi)用60700元，同日向財(cái)政局繳納礦山臨時(shí)用地復(fù)墾保證金15007.38元，同年9月18日向財(cái)政局繳納礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)保證金5000元；萬某（萬銀之姐）于2015年8月5日向國(guó)土資源局賬戶繳存資源費(fèi)1000元。經(jīng)林業(yè)工程技術(shù)人員核對(duì)行政區(qū)域界線，李小剛和萬銀的彎勇采石場(chǎng)位于隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)含山村古城屯地界內(nèi)，小地名“灣勇”坡在森林落界圖上，經(jīng)核對(duì)森林分布圖認(rèn)定，采石場(chǎng)所在地為林地，占用有林地面積27.6畝，打砂場(chǎng)所在地為耕地，占用耕地面積20.4畝。
二審法院認(rèn)為，對(duì)于上訴人李小剛、萬銀是否構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪的問題，第一，根據(jù)查明的事實(shí)，李小剛、萬銀合伙開辦的彎勇采石場(chǎng)，系在國(guó)土部門辦理采礦許可證后，方才開始采石作業(yè)，在李小剛申請(qǐng)采礦許可證時(shí)，新設(shè)采礦權(quán)許可證的審批材料中，并不包含占用林地審批手續(xù)。第二，《中華人民共和國(guó)森林法》第十八條第一款規(guī)定：“進(jìn)行勘查、開采礦藏和各項(xiàng)建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)不占或者少占林地；必須占用或者征用林地的，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門審核同意后，依照有關(guān)土地管理的法律、行政法規(guī)辦理建設(shè)用地審批手續(xù)，并由用地單位依照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定繳納森林植被恢復(fù)費(fèi)。”從該法律規(guī)定可見，對(duì)于采礦用地需占用林地的，應(yīng)在獲得林業(yè)主管部門審核同意后，才能辦理項(xiàng)目用地審批手續(xù)，作為采礦許可證審批單位的國(guó)土部門，對(duì)該法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)知曉，且應(yīng)當(dāng)在受理采礦權(quán)許可申請(qǐng)時(shí)告知申請(qǐng)人，本案現(xiàn)有證據(jù)，未證實(shí)國(guó)土部門已向李小剛、萬銀告知應(yīng)辦理占用林地審批手續(xù)，且國(guó)土部門已實(shí)際核發(fā)了采礦許可證，此外，隆林各族自治縣國(guó)土資源局還與李小剛簽訂了土地復(fù)墾合同書，其中明確了彎勇石灰?guī)r礦用地坐落、四至及面積，據(jù)此確定復(fù)墾面積。土地復(fù)墾合同書中載明林地復(fù)墾面積為1.5080公頃以及復(fù)墾標(biāo)準(zhǔn)，李小剛依照規(guī)定繳納了礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)保證金、礦山臨時(shí)用地復(fù)墾保證金等費(fèi)用，表明了積極履行復(fù)墾義務(wù)的意思。基于對(duì)行政許可審批部門的信賴，足以使李小剛、萬銀產(chǎn)生能夠按照采礦許可證核定的范圍開采石場(chǎng)的認(rèn)識(shí)。在案證據(jù)不能證實(shí)李小剛、萬銀明知需辦理占用林地手續(xù)而未辦理。李小剛、萬銀在不知道需辦理占用林地審批手續(xù)的情況下，按照采礦許可證核定的范圍采石，主觀上沒有非法占用林地的故意，客觀上也沒有實(shí)施非法占用耕地、林地等農(nóng)用地采礦的行為。綜上所述，上訴人李小剛、萬銀不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。
案例五中，一審法院從結(jié)果出發(fā)，分別從《采礦許可證》行政許可的實(shí)際效果和作用層面以及經(jīng)營(yíng)主體的必要注意義務(wù)兩方面進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定，既認(rèn)可了土地主管部門的許可效力，又強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營(yíng)主體主管者的經(jīng)營(yíng)責(zé)任（專業(yè)責(zé)任）。但二審法院則更為徹底地從源頭去審查認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)，對(duì)行政審批程序的合理性、行政政務(wù)處理程序和法律法規(guī)的匹配度以及行政許可審批部門對(duì)被告人或經(jīng)辦人的告知義務(wù)有更高的要求，允許經(jīng)營(yíng)者對(duì)法律或行政許可制度要求的了解程度不是專業(yè)水平的，接受社會(huì)公眾司法或法律認(rèn)知的有限性，被告人對(duì)行政許可審批部門的信賴足以認(rèn)定其不構(gòu)成對(duì)非法占用農(nóng)用地的“主觀明知”。
通過案例四和案例五法院判例，從司法角度對(duì)行政主管部門或基層組織行使職權(quán)或參與民事活動(dòng)的行為被予以了更高的公正性、合理性和合法性期待，普通公眾對(duì)政府部門和基層組織的合理性信賴足以成為其行為合法性的依據(jù)，更加體現(xiàn)了法治政府的重要性。
情形三：因地類認(rèn)定不符合法定程序認(rèn)定對(duì)地類不具備“主觀明知”的條件
案例六：（2015）寧刑終字第47號(hào) 池某某、陳某某非法占用農(nóng)用地案
一審法院認(rèn)可涉案土地在1997年、2007年兩次二類森林資源調(diào)查時(shí)均已規(guī)劃為生態(tài)林的事實(shí)，認(rèn)為被告人池某某、陳某某違反土地管理法規(guī)，非法占用林地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成林地大量毀壞，其行為均已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人池某某犯罪后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬于自首，可以從輕處罰。
二審法院針對(duì)本案林地是否屬于生態(tài)林的問題，認(rèn)為，1997年和2007年林業(yè)局二類資源調(diào)查時(shí)已將涉案林地規(guī)劃為生態(tài)林，公訴機(jī)關(guān)在二審中補(bǔ)充提供的證據(jù)亦能證實(shí)在2001年生態(tài)公益林區(qū)界定時(shí)將其規(guī)劃為生態(tài)林。
1997年規(guī)劃生態(tài)林適用的法律是1985年1月1日實(shí)施的舊《森林法》和1986年5月10日實(shí)施的《森林法實(shí)施細(xì)則》。該《森林法實(shí)施細(xì)則》第三條第二款規(guī)定：“地方重點(diǎn)的防護(hù)林和特種用途林的確定，由省、自治區(qū)、直轄市林業(yè)主管部門提出意見，報(bào)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)公布”，故涉案林地在1997年規(guī)劃為縣級(jí)生態(tài)林時(shí)，要在法律意義上正式認(rèn)定其是生態(tài)林，須經(jīng)福安市人民政府批準(zhǔn)公布，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)1997年時(shí)福安市人民政府有批準(zhǔn)公布，故不能認(rèn)定涉案林地在1997年即為生態(tài)林。
2001年和2007年規(guī)劃生態(tài)林適用的法律是1998年4月29日修改的新《森林法》和2000年1月29日實(shí)施的《森林法實(shí)施條例》。根據(jù)《森林法實(shí)施條例》第八條第一款規(guī)定“其他防護(hù)林、用材林、特種用途林以及經(jīng)濟(jì)林、薪炭林，由縣級(jí)人民政府林業(yè)主管部門根據(jù)國(guó)家關(guān)于林種劃分的規(guī)定和本級(jí)人民政府的部署組織劃定，報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)公布”，故在2001年和2007年將涉案林地規(guī)劃為生態(tài)林時(shí)，要在法律意義上正式認(rèn)定其是生態(tài)林，也須經(jīng)福安市人民政府批準(zhǔn)公布，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)2001年和2007年福安市人民政府有批準(zhǔn)公布，故亦不能認(rèn)定涉案林地在2001年或2007年已確認(rèn)為生態(tài)林。
2013年11月6日，福安市人民政府才發(fā)布《福建省福安市林地保護(hù)利用規(guī)劃（2010-2020）》，而上訴人池某某、陳某某的行為發(fā)生在2010年9月，其時(shí)，涉案林地性質(zhì)尚未經(jīng)福安市人民政府批準(zhǔn)，不能認(rèn)定為生態(tài)林。故本案上訴人池某某、陳某某非法占用林地的行為不構(gòu)成犯罪。
案例六是以地類認(rèn)定的程序不符合法定要求從根本上否定了被告人對(duì)地類構(gòu)成“主觀明知”的可能，根據(jù)行為時(shí)適用法律的具體要求，只有具備法律意義上正式認(rèn)定的地類性質(zhì)才能被作為執(zhí)法和審判的依據(jù)。
《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》多次修訂，最新版為2018版，第八條規(guī)定多年始終如一，即“國(guó)家重點(diǎn)防護(hù)林和特種用途林，由國(guó)務(wù)院林業(yè)主管部門提出意見，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布；地方重點(diǎn)防護(hù)林和特種用途林，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)主管部門提出意見，報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)公布；其他防護(hù)林、用材林、特種用途林以及經(jīng)濟(jì)林、薪炭林，由縣級(jí)人民政府林業(yè)主管部門根據(jù)國(guó)家關(guān)于林種劃分的規(guī)定和本級(jí)人民政府的部署組織劃定，報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)公布。省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)域內(nèi)的重點(diǎn)防護(hù)林和特種用途林的面積，不得少于本行政區(qū)域森林總面積的30%。經(jīng)批準(zhǔn)公布的林種改變?yōu)槠渌址N的，應(yīng)當(dāng)報(bào)原批準(zhǔn)公布機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”從上述案例可知，“主觀明知”土地性質(zhì)不僅受個(gè)人的意識(shí)影響，還受客觀事實(shí)的公信力和認(rèn)定程序的合法性影響。
情形四：因客觀存在的現(xiàn)實(shí)難度認(rèn)定對(duì)侵害行為及結(jié)果不構(gòu)成“主觀明知”
案例七：（2024）桂刑再1號(hào) 廣西某甲公司、黃某某非法占用農(nóng)用地案
廣西壯族自治區(qū)天峨縣人民檢察院指控原審被告單位廣西某甲公司、原審被告人黃某某犯非法占用農(nóng)用地罪一案，于一審認(rèn)定被告單位廣西某甲公司和被告人黃某某無罪。
天峨縣人民檢察院和廣西壯族自治區(qū)人民檢察院控告認(rèn)為，二審裁定認(rèn)定犯罪事實(shí)錯(cuò)誤，定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，二審裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。理由：
1.二審裁定認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤、不客觀、不全面。二審裁定認(rèn)定施工現(xiàn)場(chǎng)坡度達(dá)60度，施工難度大，是客觀原因造成土石滑落，廣西某甲公司不具有非法占用農(nóng)用地的主觀故意，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。施工現(xiàn)場(chǎng)原來就有一條機(jī)耕路，廣西某甲公司在原有的機(jī)耕路拓寬1米多，只要做好必要的防護(hù)措施，科學(xué)、合理施工就能避免土石方滑落。廣西某甲公司在施工過程中并沒有按規(guī)定做好防護(hù)措施進(jìn)行科學(xué)、合理施工，而且故意集中傾倒施工廢棄的土石，導(dǎo)致土石滑落，造成林地被損毀。廣西某甲公司對(duì)被毀林地恢復(fù)植被，只是從表面上掩蓋了林地被毀壞的事實(shí)，原有林地植物生長(zhǎng)條件被嚴(yán)重毀壞這一本質(zhì)危害并沒有得到消除。廣西某甲公司實(shí)施的便道擴(kuò)建工作只是履行合同項(xiàng)目，沒有實(shí)施其它有利于民眾的公益行為，相反，由于其行為造成林地大量被毀壞，被損毀的林地均在自治區(qū)級(jí)自然保護(hù)區(qū)某某自然保護(hù)區(qū)紅線范圍內(nèi)，屬防護(hù)林地，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境。
2.二審裁定認(rèn)為廣西某甲公司的行為具有正當(dāng)性和合理性，具有阻卻犯罪的事由，系對(duì)我國(guó)刑法理解錯(cuò)誤。本案不屬于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)這兩種情形，不能阻卻犯罪構(gòu)成。廣西某甲公司在項(xiàng)目建設(shè)過程中，為縮短工期，減少成本，沒有嚴(yán)格依照政府有關(guān)部門的規(guī)定做好有效防護(hù)措施，進(jìn)行科學(xué)、合理施工，導(dǎo)致土石滑落，甚至故意集中傾倒土石，造成林地大量被毀壞，非法占用了林地，其行為不具有正當(dāng)性、合理性。
3.二審裁定定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。廣西某甲公司作為非法占用林地的直接實(shí)施者，非法占用防護(hù)林地117畝，致使國(guó)家或者集體利益遭受特別重大損失，依法應(yīng)追究其刑事責(zé)任。黃某某作為廣西某甲公司的法定代表人，也是直接負(fù)責(zé)的主管人員，依法應(yīng)處以相應(yīng)的刑罰。而二審裁定認(rèn)為本案犯罪情節(jié)輕微、危害不大，判決原審被告單位廣西某甲公司及原審被告人黃某某無罪，系定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
4.二審裁定對(duì)我國(guó)的國(guó)家政策和刑事法律政策理解錯(cuò)誤，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的裁判。本案不涉及民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家財(cái)產(chǎn)問題，也不涉及利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，以及企業(yè)家創(chuàng)新等問題。二審裁定引用相關(guān)文件規(guī)定與本案沒有關(guān)聯(lián)。
二審法院認(rèn)為，原審被告單位參與國(guó)家高速公路便道修建，該項(xiàng)目屬于重大公益建設(shè)項(xiàng)目，該公司在辦理有關(guān)手續(xù)后，按照審批的規(guī)劃路線依法依規(guī)進(jìn)行施工，在施工中按照行業(yè)慣例進(jìn)行防護(hù)，將廢棄的土方轉(zhuǎn)運(yùn)至已經(jīng)征用的臨時(shí)棄土場(chǎng)，僅是因?yàn)榈貏?shì)陡峭的客觀因素，在某些路段致使部分廢棄的土方滑落，造成117畝林地被損毀的后果。施工隊(duì)在發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)土方滑落致林地?fù)p毀后及時(shí)告知原審被告人黃某某，黃某某也及時(shí)向高速公路合同標(biāo)段項(xiàng)目部反映了該情況，并積極采取植被恢復(fù)措施，目前被損毀林地的植被生長(zhǎng)情況良好，已經(jīng)通過驗(yàn)收。同時(shí)認(rèn)可一審法院認(rèn)定的施工成果對(duì)村屯群眾的有益性。同意一審法院就廣西某甲公司和黃某某的行為從法益角度和社會(huì)危害性、違法阻卻事由、主觀故意等方面進(jìn)行的分析。故對(duì)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見，不予采納。
再審法院最終認(rèn)定本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明廣西某甲公司、黃某某存在故意傾倒土石導(dǎo)致林地?fù)p壞的行為：
首先，土石滑落的路段位于天峨縣××排鎮(zhèn)××村××屯××坡，該路段地形較為特殊，坡度較陡，施工難度大?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄證實(shí)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被占用的林地坡度達(dá)到60度。證人孫某甲的證言證實(shí)，××嶺路段山勢(shì)比較陡峭，其在挖掘機(jī)裝上破碎錘對(duì)邊坡上巖石進(jìn)行破碎開挖的過程中，會(huì)造成石料往下滾落至路面后再沿著山坡往下滾落，造成路面下方的林地被損壞。因此，××嶺路段山勢(shì)陡峭，施工難度大是現(xiàn)實(shí)存在的客觀原因。
其次，廣西某甲公司在施工過程中，按照審批的規(guī)劃路線依法依規(guī)進(jìn)行施工，在施工中按照行業(yè)慣例進(jìn)行防護(hù)，將廢棄的土方按照規(guī)定傾倒至已經(jīng)征用的臨時(shí)棄土場(chǎng)。整個(gè)便道路段數(shù)公里路程，只是在最陡峭的路段因?yàn)榭陀^原因?qū)е峦潦鋼p壞了林地，其他路段均沒有發(fā)生土石滑落的現(xiàn)象。證人孫某甲、孫某乙、羅某乙是現(xiàn)場(chǎng)施工人員及管理人員，他們的證言證實(shí)施工過程中已在路邊用泥土和石頭堆成土墻防止石頭滑落，由于山勢(shì)陡峭，石頭不可避免地滾落才導(dǎo)致林地?fù)p壞，黃某某要求他們施工要盡到安全注意義務(wù)，盡量不讓石頭滾落下坡砸壞林地。除了不可避免的自然下滑的石頭和泥土之外，其它的廢方都拉到指定的棄土場(chǎng)堆放。
第三，施工隊(duì)在發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)土石滑落致林地?fù)p壞后及時(shí)告知原審被告人黃某某，黃某某也及時(shí)向高速公路合同標(biāo)段項(xiàng)目部反映了該情況，并積極采取植被恢復(fù)措施。
第四，本案沒有充分證據(jù)證實(shí)廣西某甲公司及黃某某存在故意傾倒土石廢方致林地?fù)p壞的事實(shí)。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴稱廣西某甲公司及黃某某存在故意傾倒土石廢方的行為，并提供相關(guān)證據(jù)欲予以證實(shí)。經(jīng)審查，證人農(nóng)某某是巡查過程中發(fā)現(xiàn)林地已被土石掩埋的情況，證人覃某某、陳某丁、黎某某、田某某、陳某戊、陳某己等人是林地被占用后到施工現(xiàn)場(chǎng)檢查，這些證人均是見到林地被占用后的現(xiàn)狀，其證言無法證實(shí)施工過程中存在故意傾倒土石廢方的行為；證人羅某丙的證言稱其一看就知道是鉤機(jī)將土丟下去的。羅某丙的證言說明其僅僅是個(gè)人推測(cè)，并沒有看見施工人員傾倒土石廢方的過程；雖然證人陳某丙、張某乙的證言稱看見鉤機(jī)師傅故意直接將土石廢方往下傾倒，但這兩個(gè)人的證言與本案其他證人孫某甲、孫某乙、羅某乙、岳某乙、鄭某某的證言，被害人張某甲、陳某甲、羅某甲、陳某乙的陳述，原審被告人黃某某的供述相矛盾，且沒有其他證據(jù)予以佐證，因此證人陳某丙、張某乙的證言亦不足以證實(shí)施工過程中存在故意傾倒土石廢方的行為；
此外，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴還提出除了涉案地段有大量的土石滑落，相同地形、地貌、坡度的地段卻沒有土石滑落，說明存在故意傾倒土石的行為。該抗訴意見沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，施工過程存在各種復(fù)雜的不確定性，環(huán)境因素、天氣因素以及操作因素等都可能引發(fā)不同的施工效果。在沒有其他證據(jù)的佐證下，僅以其他地方?jīng)]有發(fā)生土石滑落情況推測(cè)涉案地方存在故意傾倒土石行為，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該抗訴意見不能成立。
綜上，本案在案證據(jù)不能證明廣西某甲公司、黃某某存在故意傾倒土石導(dǎo)致林地?fù)p壞的行為，故廣西某甲公司、黃某某不存在犯罪的主觀故意。
由此案例我們可以看到法律的客觀性和公正性，當(dāng)結(jié)果的發(fā)生并非由行為人主觀意愿引發(fā)，或者說結(jié)果的發(fā)生存在一些客觀必然或不可抗力因素，認(rèn)定行為人侵占土地的主觀“故意”或“明知”將存在非常大的障礙。通過法院觀點(diǎn)，認(rèn)定行為人的主觀意識(shí)時(shí)，不僅要求正面舉證其存在主觀故意直接證據(jù)，還要從整體到局部地充分考慮行為人的完整行為邏輯，具體到本案中就是通過“施工全程符合審批的規(guī)劃路線”“按照行業(yè)慣例進(jìn)行防護(hù)”“其他路段沒有發(fā)生滑落現(xiàn)象”“僅在最陡峭路段發(fā)生滑落”“事發(fā)及時(shí)告知并積極采取恢復(fù)措施”等環(huán)節(jié)串聯(lián)出一個(gè)合理施工的行為邏輯，進(jìn)而排除了存在主觀“故意”或“明知”毀壞而放任的可能。
情形五：因存在明顯公益目的認(rèn)定對(duì)非法占用不構(gòu)成“主觀明知”
案例八：（2020）內(nèi)22刑終127號(hào) 許某、白某非法占用農(nóng)用地案
2018年4月，被告人許某、白某未經(jīng)相關(guān)部門許可，在未辦理完變更土地用途審批手續(xù)的情況下，以治沙造林為由，在××旗處開墾草牧場(chǎng)栽種柳樹。經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)草原勘察規(guī)劃院鑒定評(píng)估認(rèn)定：許某開墾占用的土地面積為80.65畝，其中沙地28.38畝，草原52.03畝。開墾占用28.62畝沙地已經(jīng)栽植紅柳苗，經(jīng)過2年多的自然生長(zhǎng)，形成了紅柳林地，對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境起到了防風(fēng)固沙、涵養(yǎng)水源的作用，遏制了草原進(jìn)一步沙化。
二審法院認(rèn)為，上訴人許某與原審被告人白某以治沙造林為由，在××旗處翻耙土地栽種柳樹的事實(shí)存在。但是其為了優(yōu)化涉案土地的生態(tài)環(huán)境，對(duì)涉案土地沙化現(xiàn)象進(jìn)行治理，并無非法占用的犯罪故意。內(nèi)蒙古自治區(qū)草原勘察規(guī)劃院出具的《關(guān)于許某占用農(nóng)用地性質(zhì)的鑒定報(bào)告》明確認(rèn)定，涉案土地在許某、白某栽種柳樹后并無生態(tài)遭到破壞的后果，栽種柳樹起到了防風(fēng)固沙、涵養(yǎng)水源的作用，沒有造成土地毀壞的結(jié)果。上訴人許某與原審被告人白某的行為不符合非法占用農(nóng)用地的犯罪構(gòu)成要件。原審法院認(rèn)定二人犯非法占用農(nóng)用地罪的證據(jù)不足。故上訴人許某、原審被告人白某及辯護(hù)人提出的上訴理由及辯解、辯護(hù)意見，本院予以采納。檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴意見及出庭意見，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、駁回科爾沁右翼中旗人民檢察院的抗訴；二、撤銷科爾沁右翼中旗人民法院（2020）內(nèi)2222刑初145號(hào)刑事判決；三、上訴人（原審被告人）許某無罪；四、原審被告人白某無罪。
情形五中的公益目的的認(rèn)定主要是從行為結(jié)果去判斷的，雖然一個(gè)行為具有非法性，挑戰(zhàn)了我國(guó)土地管理秩序，但是行為結(jié)果對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境起到了防風(fēng)固沙、涵養(yǎng)水源的作用，遏制了草原進(jìn)一步沙化，切實(shí)保護(hù)了社會(huì)公共利益。根據(jù)利益衡量理論，僅從形式判斷已經(jīng)不能滿足日益多樣的行為模式，只有從立法目的、實(shí)質(zhì)性判斷出發(fā)才能兼顧法益和人文，實(shí)質(zhì)正義才得以真正實(shí)現(xiàn)。
結(jié)語(yǔ)
綜上所述，以上五種情形分別從被告人行為依據(jù)、政府主管部門和基層組織履職行為的信賴?yán)?、行政程序的合理性和合法性、客觀存在的現(xiàn)實(shí)困難以及服務(wù)社會(huì)的公益目的五個(gè)方面概括了在非法占用農(nóng)用地罪中不構(gòu)成關(guān)于“主觀明知”的認(rèn)定邏輯，綜合看來，司法實(shí)踐中要避免機(jī)械執(zhí)法，既要在“法益－生態(tài)－個(gè)人權(quán)益”間守住保護(hù)農(nóng)用地的根本紅線，也要考慮社會(huì)各個(gè)組成結(jié)構(gòu)“政府－企業(yè)－個(gè)人”間的協(xié)同影響以及發(fā)展背景下“歷史－當(dāng)下－未來”的重要課題。
